随着四川崇州被狗咬伤女童转出ICU，围绕治疗费与募捐款的讨论也愈发热烈。
据悉，华西医院人工缴费窗口收到预交金共计22万元，目前已使用近6万元。受伤女童的代理律师周兆成表示，目前近200万元的募捐款还未使用，治疗费以此前物业垫付的费用为主。
风波之下，该项目有超千名网友申请退款。与之同时，网友的质疑、追问也汹涌而至。这其中，不少网友都把矛头指向了大病筹款平台。
此前报道：被狗咬伤女童已用医疗费近6万，200万众筹款去向引争议，相关方回应→
比如，此前受伤女童律师称，平台会把捐款直接转到医院，如今为何还没有使用？之后，善款使用明细是否会公开？再如，按照平台规定，单次求助金额超过50万元时，应提交具有相关资质的医疗机构书面证明，但此次事件中，医院方表示并未出具任何相关的费用证明。特事特批可以理解，但是否也是在“看热度下菜碟”？如此操作是否合规？社会各界疑虑重重，相关平台当及时直面质疑、回应关切。
作为新兴产业，众筹平台这些年发展势头迅猛，也确实依托自身渠道优势，解了不少家庭的燃眉之急。可与之相对的另一面，却是是非不断、争议不休。
一是，“服务费”“支持费”不清不明。“服务费”一会儿从善款里扣除，一会儿又要额外收取。还有的收了“服务费”，又要收什么“支持费”，就连捐款1元都要额外被扣3元，实在令人费解。平台运作确实需要一些经费支持，但是这个钱一定要从善款中出吗？一定要伸手向定向捐款的爱心人士要吗？退一步讲，即便是收，标准又是什么？多少才算合理？这些不能任由平台自说自话、自由裁量。
二是，筹款项目审核松散。有媒体调查发现，在一些平台“只要有病，就能筹款”——有诊断证明、缴费小票、住院记录就可以，至于家庭经济方面的证明，更多靠求助者自身的诚实守信，平台的审核手段较为有限。如此一来，又如何确保链接后面是真正需要帮助的大病患者？
三是，明里做公益、暗里搞生意。前些年，有平台大搞地推“扫楼式”筹款、员工按单提成等，一度引起众怒，极大消耗了民众善心、拉低了筹款平台信任值。除此之外，一些筹款平台还就势卖起了保险，变身实打实的商业公司。
四是，“黑中介”大比例抽成。某些所谓的“筹款中介”“职业推广人”，会在“协助”患病者筹款过程中，抽取低则50%，高则70%的费用。这些钱虽然不是平台在收，但筹款链接是在平台上线的，就像其他具有平台属性的互联网企业一样，其监管责任推脱不掉。
五是，虚假信息大行其道。一些网络灰产从业者把爱心筹款看作商机，除了恶意推广、链接轰炸之外，还通过虚构信息或代写文案的方式牟利。
筹款平台为何屡屡陷入舆论漩涡？归根结底还是没把握好商业与公益的平衡。
说一千道一万，公益性是大病筹款平台的立身之本。其之所以能存在、能维系，基于的莫不是大众的爱心与善意。这不是一门普通买卖，而是承载着厚重的社会期待与社会责任的事业。
但这并不是说，这类平台必须是“纯公益”的。网络平台的运营、慈善捐助的操作也不可能建立在空中楼阁之上，都是要讲成本的。且客观上，依托商业运作，有专门的团队主动推进大病救助，相较于传统的“等着人来求助”的方式，效率或也更高、更有触及性。
因此，问题关键就在于，平台不能一边在对外宣传时强调自身的公益属性，一边又在实际操作中把公益这一立身之本抛诸脑后，赚取利润不顾吃相。一次次闹剧下来，爱心与善意被利用乃至被透支，谁还会放心点开一个个链接，并对需要帮助的人施以援手？
重塑信任并非易事。平台必须善用爱心、守住底线，下决心把各种标准、流程捋得清清楚楚、明明白白，确保相关慈善筹款活动透明化、规范化，经得起外界审视。
此外，民政与互联网管理部门也应加强调研，建立健全互联网大病筹款监管体系，为具体工作提供权威保障，并适时完善相关立法。公开、透明、靠得住、信得过，才能造福更多患者，呵护好每一颗爱心。